Отправлено: 20.07.04 12:35. Заголовок: Ночной дозор - очередной позор?

Господа! Вы многие наверняка уже поглядели «Ночной дозор», ну и как, стоит смотреть? Тут мне сказали что фуфло натуральное. Я весной книжку-то прочитал, даже две - еще и «Дневной дозор», нормальное Лукьяненское читалово. Но чтоб по нему кино снимать? Говорят, что сценарий сильно отличается от изначального текста. Может дело именно в этом? А вроде как еще какой-то «Дозор«есть ? Там-то кто с кем Москву делит? Чеченские вурдалаки с карельскими угро-финнами?

 Отправлено: 23.07.04 06:55. Заголовок: Re: Ночной дозор - очередной позор?

Есть еще Сумеречный Дозор - так себе книжечка. Заметно уступает 2 предыдущим. Кроме того, соавтор СЛ по ДД Владимир Васильев написал свой роман в мире Дозоров «Лик Черной Пальмиры». ИМХО любопытная вещь, учитывая, что часть событий происходит в моем родном городе.
Подробные отчеты по фильму фэнов-профессионалов ( ) можно прочитать здесь: http://forum.vasilyev.com....php?showtopic=346&st=400
Но мнения там очень разные, советую прочитать больше 1-2 для полноты впечатлений.
А вообще лучше пойти в кинотеатр и обзавестись своим мнением

 Отправлено: 23.07.04 21:00. Заголовок: Re: Ночной дозор - очередной позор?

Посмотри в теме «Медведев и Лукьяненко» (Об авторах Полнолуния)

 Отправлено: 24.07.04 03:21. Заголовок: Re: Ночной дозор - очередной позор?

Не знаю, по мне «Сумеречный дозор» как раз очень даже неплох. И лучше Дневного, который написан с Васильевым. «Лик Черной Пальмиры» не читал, но пока всё прочитанное у Васильева соло не понравилось.

А вот по фильму как раз не соглашусь со Шмидтом. Конечно, возможно не шедевр и даже супротив книжки не канает, но в целом удовольствие от фильма я получил. То есть всё совершенно адекватно тому, на что я шёл. Кстати, всякие приколы типа машин «Горсвета» понравились. Пусть продолжение будет лучше начала, но главное начало положено.

Кстати, посмотревшим фильм можно заглянуть в судовой журнал Сергея Лукьяненко http://www.livejournal.com/users/doctor_livsy/ Там и обсуждение активное, и много чего еще. Например альтернативная озвучка фильма в стиле Гоблина. Сделана самим Лукьяненко :)

 Отправлено: 26.07.04 08:15. Заголовок: Re: Ночной дозор - очередной позор?

О Сумеречном Дозоре у меня сложилось впечатление, что его писали и издавали второпях. Он пестрит несостыковками с прорисованым ранее миром и банальными опечатками. Есть, конечно, и интересные мысли, иначе Лукьяненко не стал бы писать новый роман. Но он может (мог?) лучше.
Васильев пишет искренне, открыто и как-то душевно. Он и сам такой.
В ЖЖ Лукьяненко, в основном, происходит восхваление «Великого». На одну его запись (самую банальную, или, наоборот, противоречивую) высыпается пара десятков совершенно однообразных комментов типа «УРА!», «Браво!», «Гениально!» и т.д. Скучновато...
Что касается фильма, то ИМХО не стоит впадать в крайности. Он не ужасен, но и не шедеврален, конечно. Кто-то правильно подметил тенденцию - те, кто читали НД и шли «смотреть книгу», были разочарованы.Те же, кто пришел в кино посмотреть новую модную фильму, остались вполне довольны. Есть в фильме откровенно глупые моменты, вызывающие смех и тоску (и мысли «Не так все было! Я там была, я знаю!» ), но есть и вполне симпатичные.

 Отправлено: 04.08.04 05:39. Заголовок: Re: Ночной дозор - очередной позор?

Александр Филатов пишет:

цитата

---

Не знаю, по мне «Сумеречный дозор» как раз очень даже неплох.

---

Аналогично. Сегодня прочитала. Кстати, уже у нескольких моих знакомых обнаружился один и тот же спецэффект: «СД» читается залпом и очень быстро. Иногда - в ущерб более важным и неотложным делам.

ЗЫ: Оценки собственно книги, были, в целом, положительные, но не сказать, чтобы особенно восторженные.
ЗЗЫ: А Лукьяненко все-таки молодца! Сочетать явную одаренность и явную же социальную успешность, адаптабельность и востребованность - это круто!

 Отправлено: 05.08.04 03:59. Заголовок: Re: Ночной дозор - очередной позор?

конечно у каждого свое мнение, но мне Дозор категорически не понравился. Ни фильм, ни книга.
если интересно могу рассказать по каким конкретным моментам:
1. актерской игры нет (сюда же - всю звездную тусовку можно разогнать и доверить роли выпускникам театрального училища - получится не хуже)
2. спецэффектов почти нет (особенно после дикой рекламы)
3. сумрак сделан отвратительно (складывается впечатление, что живут в нем только комары, блохи, клопы и прочие кровососы)
4. как и в книге много соплей (если уж вы начали драться так давайте до конца, чтоб позади все горело, а впереди все разбегались от страха)
5. вердикт - раскрученная попса

 Отправлено: 05.08.04 04:48. Заголовок: Re: Ночной дозор - очередной позор?

У Лукьяненко в новом сборнике рассказов «Гаджет» есть очерк о том как снимался фильм. Достаточно любопытно, многие вопросы снимает.