Отправлено: 01.06.05 03:16. Заголовок: Матрица - Оригинальный взгляд натрилогию

http://www.castalia.ru/stat/matrix.html Попытка нестаандартного истолкования "МатрицыЙ. есть над чем задуматься...

 Отправлено: 03.06.05 17:07. Заголовок: Re:

скопировал, почитаю вечером.

 Отправлено: 26.11.06 23:56. Заголовок: Re:

Ребята, читайте статьи диакона Андрея Кураева - о Матрице и кинематографе. Не знаю, есть ли они в сети, но точняк есть у Селенки (сама брала и вам советую!) С точки зрения места христианства в мире и мировоззрении он дает очень четко. Начинаешь верить. В смысле, ему.

 Отправлено: 27.11.06 00:46. Заголовок: Re:

С точки зрения христианства....
Точек зрения может быть множество и точка зрения христианства всего лишь одна из них. Как и само христианство лишь один из вариантов представлений о месте человека под солнцем (:
Про дьякона возьму на заметку, поищу. Вобще радует, что церковники начали таки принимать мир помаленьку таким, какой он на самом деле, а не делают всему подряд козью морду. Они народ гибкий и понимают, что если будут и дальше пыжиться, то ни чего им не светит в будущем. Вот увидите, пройдет скока-то времени и церковь пошлёт батюшку в космоси (:

 Отправлено: 28.11.06 13:38. Заголовок: Re:

Какая там козья морда, милый УВ!!!
Кураев вообще на предмет рефлексий на то,что деется в мире светском молодчина.
А что касается того сборника статей (а посвящен он кинематографу сего дня, называется как-то типа "КИНО" - потом двоеточие и какой-то комментарий) - так там помимо "Матрицы" он разбирает "титаник", "Страсти Христовы", и даже - не смейтесь - "Брата" и "Брата-2". Кажется, еще что-то есть, но мне боле всего запали именно эти статьи.

 Отправлено: 30.11.06 03:47. Заголовок: Re:

А с каких гвоздей он взялся за кинокритику?
Недавно был всеобщий бууум на счет кинофильма про то, как чувак (его сыграл Форест Гамп) бегал и крушил какой-то орден, там еще про какую-то древнюю картину было, про лувр, про тетенек симпатичных, я мельком видел в Норвегии, а книгу читал, но не помню, как называется. Так вот это кино церковники типа даже запретили показывать. Какой в этом смысл? В запрещении? Значит про парфюмера порнуху можно показывать, про Фореста Гампа нельзя?
Что про это сказал бы сей диакон?

 Отправлено: 30.11.06 15:01. Заголовок: Re:

Холера его знает. Вообще-то все подробности на kuraev.ru - не поленилась узнать, хотя ларчик открывался предельно просто. Теперь и ты не поленись сходить. Там же, кстати, можно все существующие его книжки скачать. Об этом сюжете я точно не читала. Но насколько знаю Кураева, его интересуют более светские явления в масс-культуре, типа того же Гарри Поттера или размышлений о возможности исповеди по e-Mail и молитвы по мобильнику... (Кстати, номер Господа никто не подскажет? А то куда молиться-то, не особо поняла) Чем он меня греет - так это своим абсолютно не-миссионерским духом. Никаких назиданий и дидактики. Хотя... На язык он остер - это есть. Блаватскую со товарищи разносит в клочья, притом так изящно, что с глаз спадает пелена всех этих оккультных ересей. Впрочем, чего это я - идите и читайте сами, а то почти что на трибуну не вскарабкалась!

 Отправлено: 30.11.06 18:30. Заголовок: Re:

ув
Так то ж не Форест Гамп, а Код да Винчи, где автор утверждает, что у Христа была жена и дети.

 Отправлено: 01.12.06 03:33. Заголовок: Re:

Алина
Не знаю, какой там код, а Фореста Гампа я там видел.
ЗЫ А почему у И.Христа не могло быть женщины и детей? Он что, не человек был?

 Отправлено: 01.12.06 14:45. Заголовок: Re:

Как у исторического персонажа - почему и нет. А для священного писания эта информация совсем не обязательная. Даже, прямо скажу,излишняя. Т. к. текст Библии - не летопись, а, позвольте мне такое непоэтическрое сравнение, "экстракт" той мировоззренческой панорамы, которая впоследствии стала называться Христианством. И все в ней имеет массу прочтений => составлялись библейские тексты долго и очень осторожно.
Возьмите те же жития святых: описывают самых реальных живших некогда людей. Но в текст жития не тащится все подряд. В данном случае, "женщины и дети". Могут просто возникнуть всякие нежелательные побочные смыслы. Что ни говори, а Новый завет - своего рода "житие Христа".
Поэтому пусть уж история будет отдельно, а Священное писание - отдельно.
А насчет ув пишет:

цитата:

Он что, не человек был?

так это, наверное, и нормально - для исторической летописи.

Что же касается Кода да Винчи - там и без того гона хватает. По крайней мере,в тексте. Фильм, увы, не видела.

 Отправлено: 01.12.06 16:59. Заголовок: Re:

ув
Христос был сыном Бога, посланным на землю учить людей уму-разуму, доброте, не убий, не укради и пр. А иметь отношения с женщиной и делать детей считается грехом - Иисус же был безгрешен.
Вообще на западе, богохульство - самая тсрашная вещь, даже хуже матерной ругани. Например, в Италии, если диктор телевидения случайно матюкнётся в эфире - ему простят, а если сбогохульничает - уволят. Поэтому такое отношение к книге и фильму.
ЗЫ. Актера зовут на Форест Гампт, а Том Хэнкс. Он играл во многих фильмах. Помнишь такой, где мальчик пожелал скорее вырасти и на следующее утро проснулся взрослым мужчиной? Его играл Хэнкс.

 Отправлено: 02.12.06 06:00. Заголовок: Re:

Алина
Форест Гамп - это веха в жизни. Том Хэнкс - актер, который может быть и Робинзоном и Гампом и всяко разно. Он лицедей. А Форест Гамп - это смысл.

 Отправлено: 04.12.06 01:52. Заголовок: Re:

Алина пишет:

цитата:

А иметь отношения с женщиной и делать детей считается грехом - Иисус же был безгрешен.

кто вам такое сказал?!
по крайней мере, Библия не говорит ни о чем подобном, в противном случае добейте меня цитатой из Писания.
Не путайте, пожалста блуд с браком, а прелюбодеяние с"любодеянием"!

 Отправлено: 04.12.06 14:08. Заголовок: Re:

А первородный грех?

 Отправлено: 05.12.06 03:26. Заголовок: Re:

Первородный грех - штука неоднозначная. (:
Дружно делаем козу, читаем и живем дальше: Када не вышла у змеяа

 Отправлено: 07.12.06 01:38. Заголовок: Re:

первородный грех - не в связи прародителей, а в нарушении ими господнего запрета.
Хотя у меня на этот счет несколько смещенный акцент на всей истории. Древо-то, как вы помните было не "греха", а "_познания_". Так, вместо блаженного райского неведения человек выбирает тернистый путь познания. (Сюда же -присказка о том, что "меньше знаешь - крепче спишь") А грех - это вообще штука спорная. Фактически греша ты подставляешь под удар спасение собственной души... Имею, в конце концов, право шикануть и согрешить за кого-то другого? Что это тогда? Себе ведь делаю хуже, а чью-то душу спасаю. В лесковском "Очарованном Страннике" эта тема очень наглядно прописана: мол, возьми грех на свою душу - сбрось меня с обрыва. А то я сама-то не могу: самоубийцам в рай дорога перекрыта, как ни крути. И сбрасывает, и терзается, и грешит. А душу любимой спасает. Так-то!