Отправлено: 25.11.03 09:49. Заголовок: А нужен ли стёб???

Не совсем еще открытый спор между Ощепковым и Шмидтом, который я подглядел в гостевой, наверное имеет смысл вынести в отдельную тему форума. И вправду, хотелось бы разобраться в существе вопроса, хотя видит бог - никого не хочу сталкивать лбами. Вопрос звучит следующим образом - нужен ли стёб, всяческий здоровый и не совсем здоровый юмор в песнях?
Мнение Ощепкова, если брать его отношение к песням Кузикова, «Ленинграда» и, не удивлюсь, что и «Аукциона», такое, что юмор и стеб нам нафиг не нужны. Позиция автора находит свое отражение в мрачных текстах и надрывных интонациях его песен. Вместе с тем, Шмидт всячески приветствует стеб и пародийность в песнях, видя в этом особую и очень увлекательную игру, гораздо менее скучную, чем следование всякого рода традициям, будь то традиции авторской песни (костерок-чаек) или бунтарского рока (секс-наркотики-рок-н-ролл, тем более, что все уже разрешено, были б бабки). Естественно, алкогольный юмор «Ленинграда» и эстетский юмор Шаова вещи глубоко различные, но вместе с тем, дающие мощный энергетический заряд слушателю. Вот только имхо, юмор Шаова искусственный какой-то и моментально устаревает, а ленинградский – вечно молодой, вечно пьяный :)).

 Отправлено: 30.11.03 17:00. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

Должен сказать, что ординарное мировоззренческое искусство и есть самый лучший материал для стеба

 Отправлено: 30.11.03 22:30. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

Александру Филатову (вчерашнему):
Сам вчерашний! :)
Мурашки мурашками, а улыбаться-то тоже нужно :)
Как говаривал один персонаж, «того и другого, и можно без хлеба»
Хотя отдельно ром, отдельно бабы...

Шмидту:
Конечно, если что-то не нравится, буду просто другую музыку слушать. На мне это тоже никак не отразится. Только что ж с сарказмом-то таким? «Ноль» послушаю.
Насчет стеба над «ординарщиной» - «День радио» «Несчастненьких» взял у Лени - четкая вещь!

 Отправлено: 30.11.03 22:47. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

Кстати да - ты «двое против ветра» имеешь ввиду? К разговору: стеб - крайне неопределенное понятие. Это где-то близко к сатире, к КВН-у что ли. Вот «Ленинград» это пожалуй что-то из этой серии. Кстати когда Шнур распевает новую прикольную песенку «Менеджер среднего звена», а среди его аудитории много яппи, то судя по лицам у них что-то меняется в головах. Хотя для творчества Медведика их головы непробиваемы. Ну для кого-то Маяковский, для кого-то Демьян Бедный. А для кого-то не более чем «Окаянные дни» Бунина.

Так вот есть много чего такого, что принимается за стеб только на том основании, что творчество не отражает никаких метафизических концептов. Хотя на самом деле за ним стоит совершенно целостное отношение к жизни, стиль мышления (то есть нет стебовой вторичности). Вот Майк Науменко, Кузиков, кстати «Ноль», целые куски раннего БГ или Цоя того же - именно такое вот творчество. Посему и стебом то его называть бессмысленно. Это просто другая стилистика, но она не сатира, не высмеивание (не что-то такое, что зависит от того, чем не является - не паразитизм по Киселеву), хотя и слушается все это без подобстрастного, интелектуально-голодного выражения лица, к чему привыкли некоторые доморощенные пафосные метафизики и что они с невероятной упорностью путают с воприятием настоящего творчества. Так вот эта стилистика либо нравится, либо нет, либо подходит под состояние, либо нет, но она не однозначно оценивается минусом в разделении настоящего искусства и ненастоящего, полноценного таланта и попсы

 Отправлено: 30.11.03 23:59. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

В том числе, и «Двое против ветра». Хотя там на все стили пародии есть. И естественно я такие вещи оцениваю знаком плюс. Против стилистики-то по-моему никто не возражает. Сам на прошлый новогодний вечер сценарий сочинял с песнями в стиле рэп. Потом еще и исполнял :)Речь идет о том, КАК сделано. И действительно ли Шнур меняет что-то в головах :) ИМХО, у нескольких может и изменит. Но гораздо больше тех, кто, послушав его, что-то приличное слушать уже не будет. Ибо затянуло :(

По целостному отношению к жизни: есть такое. Есть те, кто просто легко и не задумываясь живет - такие рубахи-парни. Слава богу. Есть те, кто пытается докопаться во всем до истины, а иногда и попробовать систему на прочность. и славно. А есть те, кто любят об этом порассуждать, чтобы первым и вторым нескучно жилось. :)
А метафизиков тоже можно обвинить в отрыве от реальности, в аполитичности...

Вопрос: по-твоему Пелевин в ДПП - первый или второй?

 Отправлено: 01.12.03 01:03. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

Думаю, что Пелевин из первых. Кстати «Числа» из ДПП мне почему-то понравились

 Отправлено: 01.12.03 01:42. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

Тут вот свежая информация про новую песню Кузикова. Про любовь во время войны. «Бежал к тебе - загнал три танка...» - фиг поймешь стеб, любовь или война

 Отправлено: 01.12.03 12:00. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

День добрый!

Саша, Сергей – ну как можно обсуждать нужен ли стеб, если в начале не договорились, что под этим будет пониматься в ходе дискуссии. Судя по ходу этой дискуссии, под стебом каждый участник понимает нечто свое. Понятно, что большинство не любят договариваться о терминах (поскольку тогда чаще всего не о чем будет “ожесточенно” спорить), но все же предлагаю за отправную точку взять следующее:
Термин стеб возник от термина подстебка, который в свою очередь является цензурным переложением всем известного мата. Под стебом, мной понимается такое явление, когда противоборствующая тетеория “опровергается” путем сведения формы и способа ее изложения к абсурду. Подчеркиваю, что определяющим является то, что высмеивается не суть, а только лишь форма (когда высмеивается суть явления – то это сатира). Классический пример стеба – анекдот про “железного Феликса” (помните, “железный Феликс, железный Феликс – размазня”). Вот так одной удачной забавной игрой слов в глазах миллионов ставится под сомнение целая судьба человека.

Саше Филатову:
1. Весь фокус в том, что этот “детский пистолетик”, публикой воспринимается поразрушительней иных ядерных боеголовок. Красота – не надо вникать в суть сложных явлений – сыграл на синтаксисе и дело сделано. А если учесть, что многие искренне уверены, что остроумие и острый ум это одно и тоже, то можно еще запросто прослыть и мудрецом.
2. О сатире см. выше.
3. Об особенностях деструктивизма стеба см. выше.
4. “Здоровый стеб” – это как я понимаю “полезный стеб”. Но, увы, от этого он стебом быть не перестает.
5. Да, кроме, стеба сейчас в “культурно-интеллектуальной” моде еще куча всего поверхностного.
6. Какой стеб не слушай, он хорош только в небольших количествах - иначе просто обмельчаешь...
7. Нет. Смеяться рад, стебаться тошно...

Кузиков: «Бежал к тебе - загнал три танка...»
Забавно, но не более того. Сродни “Аншлаг, Аншлаг...” и им подобным...

 Отправлено: 01.12.03 18:06. Заголовок: Re: Константин Киселев

А а вот, к примеру, Гребневский «Старик Козлодоев», это (по Вам) стеб или сатира? :)

 Отправлено: 01.12.03 19:52. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

Кит: А а вот, к примеру, Гребневский «Старик Козлодоев», это (по Вам) стеб или сатира? :)

Вообще, мне крайне не интересно заниматься ликбезом и опускаться до поучительства (из-за своего снобизма, наверное). Однако, памятуя о Вашей замечательной цитате про пальцы и для пояснения своего определения так и быть:
В Козлодоеве пустопорожней игры слов нет. Показывается явление в его развитии. За сим – это сатира, направленная на развенчание культа “полового гиганта” и укрепление в мысли, что “дело не в количестве женщин”.

Пока.

 Отправлено: 02.12.03 01:54. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

Вобщем, сделал свои выводы... Оказывается, если стебуцца над содержанием - это сатира! :о))))

 Отправлено: 02.12.03 03:51. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

К.К., я выше высказался о сущности стеба. Повторюсь: игровое, легкое, фэнтазийное отношение к жизни, находящее выражение в творчестве, которое приобретает вид «изобретательства», а не концептуального многомыслия, нередко путают со стебом. Но стеб это действительно близкое к сатире, к высмеиванию - в том числе и доведение до абсурда всякой серьезности. Вот почему Майк Науменко в целом не стеб, а вот «Ленинград» в целом это стеб. Понятно, что коммерческий, но стеб. Стеб - несамостоятелен. Тот же Кузиков совершенно самодостаточен и не нуждается ни в чем кроме самого себя, чтобы писать такие песни, как он пишет

 Отправлено: 02.12.03 17:05. Заголовок: Re: Константин Киселев

Константин Киселев пишет:

цитата

---

Однако, памятуя о Вашей замечательной цитате про пальцы...

---

Приятно, что Вам понравилось! :)

Константин Киселев пишет:

цитата

---

Вообще, мне крайне не интересно заниматься ликбезом и опускаться до поучительства...

---

Ну, может, еще разок опуститесь? :)

Константин Киселев пишет:

цитата

---

Термин стеб возник от термина подстебка, который в свою очередь является цензурным переложением всем известного мата.

---

Почему? Ведь есть старый русский глагол, на мой взгляд, вполне удовлетворяющий смысловому содержанию термина.

СТЕБАТЬ, стебнуть, стебывать что, стегать, в обоих знач., шить; ¦¦ хлестать. Стебонуть прутом, смол. хлестнуть, стегнуть. ¦¦ Настебать кого. Остебать вкруг. Разстебнуть, отстебнуть, отстегнуть. Постебать прутом. Пристебнуть, пристегнуть. Стебанье ср. плохое шитье; ¦¦ Частить, мельчить; часто стегать иглой; сечь розгой; идти, бежать скорой походкой; резко и часто говорить, тарантить, лотошить, сыпать словами, ничего не слушая. Она все свое, все одно стебенит, упряма, упорна, непослушна, делает поch8209;своему. ¦¦ Стебком пск. хлеща, стеб(г)ая. Стёбка, стеганье, хлест; ¦¦ прут, хлыст, розга. Стебунина ж. плохое шитье; ¦¦ стебка, прут; ¦¦ много сеченый.

ЗЫ: Это был Даль.
ЗЫЫ: Спасибо за ликбез:))

 Отправлено: 03.12.03 08:32. Заголовок: Re: Шмидт

Это похоже на любителей колбасы и давящихся бутербродом с колбасой, но дерьмом ещё намазанным, поскольку колбаса же. А не проще просто колбасу найти?

 Отправлено: 03.12.03 08:35. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

Собственно автору темы. Где же ты у меня мрачные тексты нашёл?
Забавное восприятие.

 Отправлено: 03.12.03 23:48. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

День добрый!

Кит: есть старый русский глагол, на мой взгляд, вполне удовлетворяющий смысловому содержанию термина.

Маловероятно, что те, кто ввел этот термин в обиход в конце XX-века имели в виду это забытое столетием ранее слово. Но насчет этимологии спорить не буду – и в том и другом случае смысл моего определения ни сколько не меняется.

Кит: Это был Даль.

“Великий собиратель языка русского сидел в крестьянских санях, смотрел на проносившиеся мимо заснеженные поля курской губернии и зябко ежился в своей видавшей виды шинельке. “А у меня ничего – теплая, стебанная” – сказал возница и похлопал себя по толстому стеганому зипуну. Даль решительно расстегнул ворот свой шинельки и мороз ожег холодом совсем не богатырскую грудь филолога. Негнущимися от холода пальцами Владимир Иванович достал из потаенного внутреннего кармашка совой заветный блокнотик и записал: “Стебанная, стебать” – у крестьян курской губернии тоже самое, что и “стеганая, стегать”. Удовлетворенно он убрал блокнот, застегнул шинель и долго отогревал своим дыханием озябшие руки. Возница, смерив взглядом будущего почетного академика, добавил: “Эх боспода, боспода. Брамоте-то обучены, а в одежде не разумеете...” и залихватски свиснув стебнул кнутом пристяжную…
(Еще один пример стеба)

PS.
Кит: ЗЫЫ: Спасибо за ликбез:))
И Вам тоже... :)

 Отправлено: 04.12.03 07:51. Заголовок: Re: Константин Киселев

Здравствуйте!
Константин Киселев пишет:

цитата

---

Под стебом, мной понимается такое явление, когда противоборствующая тетеория “опровергается” путем сведения формы и способа ее изложения к абсурду.

---

Стебаться можно не только (не столько!), над «теорией» но и, к примеру, над человеком в общем («Ну, ты меня вааще застебал!» Син.: опустил, принизил, поставил на место). При этом далеко не обязательно наличие «противоборства», и вряд ли будет корректно говорить об «опровержении».
Константин Киселев пишет:

цитата

---

Подчеркиваю, что определяющим является то, что высмеивается не суть, а только лишь форма (когда высмеивается суть явления – то это сатира).

---

Исходя как из контекста употребления, так и из этимологии слова, стеб – явление достаточно болезненное для объекта оного. Будет ли это оправданно, если считать, что высмеивается только лишь форма, а не суть?
ЗЫ: Г-н Киселев, вопрос является риторическим, на Ваше повторное опущение… э-э… опускание? В общем, не претендую:))

 Отправлено: 04.12.03 21:40. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

Добрый день!

Кит: Стебаться можно не только (не столько!), над «теорией» но и, к примеру, над человеком…

Согласен. Просто случай, когда стеб идет над физическими недостатками человека, ввиду его и так очевидных “достоинств”, мной не рассматривается. Когда же стеб идет над тем, как думает (или как следствие как говорит или как что-то делает) человек, то это уже все подпадает под понятие “теория”.

Кит: При этом далеко не обязательно наличие «противоборства», и вряд ли будет корректно говорить об «опровержении».

Стеб всегда направлен на что-то. Точнее против чего-то. Вот это то “против” и позволяет говорить о противоборстве.

Кит: стеб – явление достаточно болезненное для объекта оного. Будет ли это оправданно, если считать, что высмеивается только лишь форма, а не суть?

1. Если высмеивается объект (абстрактная теория) – то ему не больно (он же дохлый).
2. Если высмеивается субъект (личная теория) – то степень болезненности зависит от личного восприятия и психики.
3. Для большинства наблюдателей стеб воспринимается как полноценное развенчание (опровержение). Отсюда и болезненность для приверженцев объекта стеба.

Кит: ЗЫ: Г-н Киселев, вопрос является риторическим, на Ваше повторное опущение… э-э… опускание?

Судя по всему “ликбез” и “ опускание” Вас зацепили. Что ж, формулировка действительно была не самой учтивой. Прошу прощения. (Просто вопрос про Козлодоева напрямую вытекал из определения и можно было, на мой взгляд, легко ответить на него самостоятельно).

Всех благ.

 Отправлено: 05.12.03 01:18. Заголовок: Re: А нужен ли стёб???

Читаю... Вы стебетесь? Али серьезно?

 Отправлено: 05.12.03 04:26. Заголовок: Re: Константин Киселев

Да ладно, биру – бир! :))
Впрочем, для меня так и осталось загадкой, из чего Вы вывели заключение, что стеб может относиться только к форме, но не к содержанию. Мне кажется, что стеб – это просто СПОСОБ выражения мыслей или, там, отношения к объекту. Т.е. стебаться можно, с равным успехом, как над сутью, так и над формой. Относительно близкие синонимы стеба – глумление, ерничество. А вообще, сдается мне, что «все уже забыли, в чем наша вина, а я до сих пор уверен, что мы не при чем». В конце концов, любое определение – не более, чем способ говорить!

И Вам тоже всего хорошего! :))

 Отправлено: 05.12.03 04:31. Заголовок: Re: Лена

А это Вы меня спрашиваете? Али г-на Киселева? :)